«Я не на курорте прохлаждался...»

«В досрочном назначении страховой пенсии по старости вынуждены вам отказать», - сказали Дмитрию Фролову в Отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области.

Это решение Фролова (фамилия изменена) расстроило, потому что он был уверен, что «вредный стаж», согласно узаконенному порядку  позволяет ему раньше положенного срока уйти на заслуженный отдых. В известном списке № 1 производств, профессий, должностей, работ с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда есть раздел: «производство фтористых соединений урана». Именно с таким производством он и имел дело, когда работал наладчиком контрольно-измерительных приборов и автоматики на химическом заводе АО «Ангарский электролизный химический комбинат». Мотивация специалистов пенсионного дела была такова: для начисления досрочной пенсии отсутствует необходимый специальный стаж. Якобы, Фролов его не выработал на этом заводе. По закону на вредном производстве необходимо трудиться 10 лет,  а у него только – 7 лет 10 месяцев. Те, кто занимались его пенсионным делом, почему-то не включили в расчёт ещё один период – с 2002 года по 2007-й, когда он работал на этом же предприятии в условиях радиационной вредности. Это 5 лет 7 месяцев. Так что в сумме всё получается правильно. Но в пенсионном ведомстве остались при своём мнении.

Доказывать свою правоту бывшему заводскому наладчику оборудования пришлось в Ангарском городском суде. Как известно, для досрочного начисления страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда мужчинам необходимы три условия: достижение возраста 50 лет, страховой стаж не менее 20 лет, стаж на работах с особыми условиями труда не менее 10 лет согласно уже вышеупомянутому списку №1. Истец посчитал, что с этими условиями у него всё в порядке: полвека стукнуло, страховой стаж более 25 лет и  специальный стаж на вредном производстве выработан, как и полагается. Но на чём же основана позиция пенсионных специалистов? Их доводы состояли в том, что истец в тот спорный период не представил необходимые документы, подтверждающие его работу по ремонту технологического оборудования, причём, не менее 80 процентов рабочего времени. Между тем, суду была предъявлена заводская справка, которая подтверждала, что Фролов в то время трудился на предприятии постоянно, полный рабочий день, занимался ремонтом технологического оборудования  в условиях радиационной вредности. Специфика его работы как раз и заключалась в том, что он обязан был находиться в цехах полный рабочий день, осуществлять регулировку, испытания, монтаж, сдачу в эксплуатацию приборов, задействованных в производстве фтористых соединений урана. Судом была проверены условия труда истца и сама обоснованность выдачи этого заводского документа. Полная занятость истца была подтверждена совокупностью письменных доказательств, включая производственные инструкции, выписки из технологического регламента, штатных расписаний.

При таких обстоятельствах суд не смог согласиться с отказом пенсионного ведомства назначить Фролову досрочную пенсию и признал такое решение незаконным. Исковые требования бывшего заводского наладчика были удовлетворены. Спорный период работы включён в необходимый стаж. Его право на досрочную пенсию теперь никто не сможет оспорить, хотя такие попытки были. Ответчик дважды попытался обжаловать это решение в вышестоящих инстанциях. Но решение Ангарского городского суда и определение областного суда остались в силе.